Libia y la ficción de un Estado que no gobierna

Alex Mellon/Guardian Design. Reuters/AFP/Getty Images

En julio de 2025, cuatro altos responsables europeos aterrizaron en el este de Libia con un objetivo que, sobre el papel, parecía operativo: contener el repunte migratorio, estabilizar un frente energético cada vez más volátil y reactivar un acuerdo multimillonario que ya mostraba signos de fatiga estructural. La realidad que encontraron no fue tanto un fracaso puntual como un sistema diseñado para que cualquier intento de intervención externa acabe diluyéndose en sus propias contradicciones. Libia no es un Estado fallido en el sentido clásico. Es algo más sofisticado y, por ello, más resistente: un ecosistema de poder informal que se alimenta de la ficción institucional.

Europa sigue operando bajo una premisa que ya no se sostiene: que el reconocimiento diplomático equivale a capacidad de influencia. En Libia, esa ecuación está rota. La arquitectura oficial —dos gobiernos, múltiples instituciones, un entramado de acuerdos internacionales— funciona como una fachada. Detrás, el poder real se concentra en actores que no necesitan legitimidad formal porque controlan los vectores críticos: territorio, recursos y coerción. Esto no es una anomalía temporal, es el modelo.

El elemento diferencial es que este modelo no se mantiene pese a la comunidad internacional, sino gracias a ella. Las potencias extranjeras han optado por una estrategia de “gestión del riesgo” en lugar de resolución del conflicto. Es más rentable, en términos políticos y económicos, convivir con una inestabilidad predecible que abrir un proceso de transformación cuyo resultado es incierto. Libia, en este sentido, se ha convertido en un activo geopolítico híbrido: lo suficientemente caótico para justificar la intervención indirecta, pero lo suficientemente estable como para evitar un colapso total que obligue a actuar de forma directa.

El control del petróleo es la palanca central. No por el volumen —que, siendo relevante, no es determinante en el mercado global— sino por su capacidad de generar dependencia política. Quien controla los terminales y los flujos no solo influye en la economía libia, sino que condiciona las decisiones de actores externos. Europa necesita que el petróleo fluya. Necesita también que las rutas migratorias no se desborden. Y necesita, además, evitar que otros actores —Rusia, Turquía, Emiratos— consoliden una ventaja estratégica irreversible. El problema es que estas tres prioridades son, en la práctica, incompatibles entre sí.

El resultado es una política basada en la negación selectiva. Se reconoce a un gobierno que no gobierna, se financian estructuras que no controlan el territorio y se negocia con interlocutores que no tienen capacidad de ejecución. Paralelamente, se evita nombrar al actor que sí cumple esas funciones, porque hacerlo implicaría asumir una contradicción de base: que la arquitectura internacional construida desde 2011 ha fracasado. Este mecanismo de negación no es exclusivo de Europa. Estados Unidos lo ha utilizado de forma intermitente, alternando entre el abandono estratégico y la intervención táctica.

Rusia lo ha perfeccionado, integrando Libia en una red más amplia que conecta conflictos en África y Oriente Medio. Turquía lo ha instrumentalizado para consolidar su presencia en el Mediterráneo oriental. Cada actor opera con objetivos distintos, pero todos coinciden en un punto: ninguno está dispuesto a desmontar el sistema, porque todos extraen valor de él.

La migración es el síntoma más visible de esta dinámica, pero no su causa. Las rutas que parten de la costa libia son el resultado de una cadena de inestabilidad que comienza mucho más al sur, en el Sahel, y que se ve amplificada por conflictos como el de Sudán. Libia actúa como un nodo de tránsito, no como origen del problema. Sin embargo, la política europea ha tendido a externalizar la gestión migratoria hacia este nodo, delegando en actores locales la contención de flujos que tienen causas estructurales mucho más profundas.

Esta externalización tiene un coste. No solo en términos éticos, sino también estratégicos. Al depender de intermediarios que operan fuera de cualquier marco institucional sólido, Europa pierde capacidad de control y gana vulnerabilidad. Cada crisis migratoria se convierte en una negociación implícita, en la que el acceso o el cierre de rutas puede ser utilizado como instrumento de presión. Es un modelo reactivo, no preventivo.

El componente financiero añade otra capa de complejidad. La existencia de sistemas monetarios paralelos, la circulación de divisas no reconocidas y la capacidad de generar liquidez fuera de los canales oficiales configuran una economía que funciona al margen de las reglas convencionales. Esto no es simplemente corrupción o desorden. Es una adaptación racional a un entorno en el que las instituciones formales no ofrecen garantías. En este contexto, la línea entre lo legal y lo ilegal se vuelve difusa, y la estabilidad depende más de equilibrios informales que de normas escritas.

La pregunta clave no es por qué Libia no se estabiliza, sino qué incentivos existen para que lo haga. A corto plazo, muy pocos. Los actores internos que se benefician del statu quo no tienen motivos para arriesgar su posición en un proceso de reforma que podría diluir su poder. Los actores externos, por su parte, han aprendido a operar dentro de este marco, optimizando sus intereses sin asumir los costes de una intervención más profunda.

A medio plazo, el factor crítico es la sucesión. Los sistemas personalistas tienen una debilidad estructural: su dependencia de una figura central. Cuando esa figura desaparece, el equilibrio se rompe. En Libia, este escenario no es hipotético, es una variable en el horizonte cercano. La cuestión no es solo quién heredará el poder, sino si el sistema puede sobrevivir a una transición que, por definición, introduce incertidumbre.

La experiencia histórica sugiere que las transiciones en este tipo de sistemas tienden a ser conflictivas. La fragmentación de poder, la competencia entre facciones y la intervención de actores externos pueden generar un efecto dominó que reconfigure completamente el equilibrio existente. En el caso libio, este riesgo se ve amplificado por la ausencia de instituciones capaces de arbitrar el proceso.

Sin embargo, también existe un escenario alternativo: una transición controlada que mantenga la estructura básica del sistema, adaptándola a nuevas condiciones. Este escenario no implicaría una democratización real ni una reunificación efectiva del país, pero podría ofrecer una estabilidad relativa que resulte aceptable para los actores externos. No sería una solución, pero sí una continuidad.

En última instancia, Libia funciona como un espejo incómodo de la política internacional contemporánea. Expone los límites de la intervención, la fragilidad de las instituciones cuando no están respaldadas por poder real y la tendencia de los actores externos a priorizar la gestión sobre la resolución. Es un recordatorio de que eliminar un régimen no equivale a construir un Estado, y de que el vacío que se genera rara vez permanece vacío.