El giro en la campaña aérea rusa que augura el momento más mortífero de la guerra

El martes 5 de mayo, a las cinco de la tarde, una bomba guiada planante rusa impactó en plena calle comercial del centro de Kramatorsk, en la región de Donetsk. No era noche cerrada, no era madrugada, no era la hora en que los sistemas de alerta temprana ganan algo de tiempo mientras la ciudad duerme. Era media tarde. La gente compraba, caminaba, vivía. Cinco personas murieron en el acto. Varias decenas resultaron heridas. Los vídeos grabados por los propios testigos muestran restos humanos esparcidos sobre el asfalto y vehículos ardiendo entre el humo de la explosión. Kramatorsk tenía 150.000 habitantes antes de la invasión a gran escala de febrero de 2022. Hoy se calcula que la mitad de esa población permanece en la ciudad, los que no han podido o no han querido marcharse. Son ellos quienes reciben las bombas.

Menos de una hora antes de ese ataque sobre Kramatorsk, la aviación rusa había lanzado cuatro bombas planantes sobre Zaporiyia, una ciudad de un millón de habitantes situada en el sureste del país. El objetivo volvía a ser una zona comercial y un edificio de viviendas. Doce personas murieron. Cuarenta y tres resultaron heridas, con edades comprendidas entre los 20 y los 66 años, según confirmó el gobernador regional Ivan Fedorov. Volodymyr Zelensky calificó el ataque de «absolutamente cínico» y sin «ninguna justificación militar», en declaraciones publicadas en la red social X. Al día siguiente, el miércoles 6 de mayo, dos drones rusos golpearon una guardería en el centro de Sumy, en el noreste de Ucrania, con 250.000 habitantes. Dos personas murieron y otras dos resultaron heridas. No había niños en el edificio en ese momento. Las operaciones de rescate se vieron dificultadas por las alertas aéreas repetidas, porque el ejército ruso practica con frecuencia lo que los analistas militares denominan «frappes secondaires»: ataques secundarios sobre el mismo punto, diseñados para herir o matar al personal de emergencias que acude a socorrer a las víctimas del primer impacto. Ese mismo miércoles, ataques con drones habían matado ya a una mujer de 69 años e hirieron a un hombre de 66. En Dnipro murieron cuatro personas más. También se registraron bajas en Kherson y en otros núcleos urbanos del este del país. En apenas dos días, el balance civil superaba los 28 muertos y más de 120 heridos.

Estas cifras no son excepcionales. Son, y eso es precisamente lo que las hace tan inquietantes, la nueva normalidad.

El grupo de expertos militares independientes rusos en el exilio Conflict Intelligence Team, conocido como CIT, publicó el 5 de mayo un informe en el que constataba que abril de 2026 había sido el mes más mortífero para la población civil desde que el grupo comenzó a recopilar datos hace dos años y medio, con la única excepción de julio de 2025. En abril murieron 309 civiles y resultaron heridos 2.228 más. El total acumulado de víctimas civiles por ataques aéreos desde enero de 2024 asciende ya, según el CIT, a 6.549 muertos. El informe añade un detalle que resulta fundamental para entender la naturaleza del conflicto: el 80 por ciento de esas muertes y heridas se producen en territorio ucraniano bajo control del gobierno de Kiev, no en las zonas ocupadas por Rusia. No estamos ante los daños colaterales de una batalla de contacto entre dos ejércitos. Estamos ante una campaña aérea cuyo efecto más consistente y medible es la muerte de civiles ucranianos en ciudades que Moscú no controla y que, por definición, no representan un objetivo militar convencional.

Para entender por qué esto está sucediendo ahora, y de esta forma, hace falta detenerse en un cambio táctico que los analistas vienen señalando desde el comienzo de la primavera. Durante el otoño y el invierno de 2025-2026, la campaña aérea rusa se centró en los ataques nocturnos contra infraestructuras energéticas: centrales eléctricas, subestaciones, redes de calefacción, depósitos de combustible. Era una estrategia heredada de años anteriores, destinada a quebrar la moral de la población ucraniana mediante el frío, la oscuridad y la privación de servicios básicos durante los meses más duros del invierno. Ese modelo tenía una lógica: atacar de noche reduce la exposición de los pilotos, y atacar la energía produce un daño estructural acumulativo que va más allá del número de víctimas directas. Pero esa fase ha dado paso a algo diferente. Las frappes diurnas sobre zonas densamente pobladas han desplazado como modalidad dominante a los ataques nocturnos sobre instalaciones. Y las consecuencias sobre la población civil son, por razones evidentes, muy distintas.

Un experto del CIT consultado para este artículo a través de la aplicación de mensajería Telegram lo explicaba en términos esencialmente técnicos: «Las campañas aéreas son siempre más intensas en verano que en invierno por razones técnicas, porque los días son más largos. Y los pilotos rusos son menos proclives a volar de noche. En invierno, los rusos prefieren los misiles balísticos, que lanzan para destruir la infraestructura energética». La explicación técnica es relevante porque desmonta una de las narrativas más comunes en los análisis occidentales del conflicto, aquella que tiende a leer cada cambio táctico del ejército ruso como el resultado de una decisión estratégica deliberada y unificada tomada desde el Kremlin. La realidad operativa es más prosaica y, en cierto modo, más perturbadora: cuando llega el buen tiempo y los días se alargan, los pilotos rusos vuelan más y lanzan más bombas, y eso mata a más civiles. La estacionalidad de la muerte.

Esa variación estacional está documentada en los datos del CIT con una consistencia que va más allá de la anécdota. El número de víctimas civiles crece en verano y disminuye en invierno. En términos interanuales, los cuatro primeros meses de 2026 registran entre un 10 y un 40 por ciento más de muertos que el mismo período de 2025. Si la tendencia se mantiene —y no hay razones estructurales para esperar que no lo haga—, el verano de 2026 podría establecer nuevos récords en el número de civiles muertos por la guerra aérea. Eso no es una hipótesis alarmista. Es una proyección directa de los datos disponibles.

El armamento utilizado por Rusia en estos ataques refleja una doctrina que ha evolucionado significativamente a lo largo de los tres años de guerra. Las bombas guiadas planantes, conocidas por el acrónimo ruso UMPK, son la herramienta que aparece con mayor frecuencia en los ataques sobre zonas urbanas densamente pobladas como Zaporiyia y Kramatorsk. Se trata de bombas aéreas soviéticas convencionales, de entre 500 y 1.500 kilogramos, a las que se les han acoplado módulos de guiado por satélite y alerones que les permiten planear hasta 70 kilómetros desde el punto de lanzamiento. Eso significa que el avión que la lanza no tiene por qué penetrar en el espacio aéreo ucraniano, sino que puede lanzar desde el territorio ruso o desde zonas que Kiev no puede alcanzar con sus sistemas de defensa antiaérea. La eficacia de las UMPK como arma antipersonal en entornos urbanos es brutal. Una bomba de 500 kilos que explota en una calle comercial a las cinco de la tarde genera una onda expansiva y una lluvia de metralla con un radio letal de varios centenares de metros. No existe sistema de alerta que permita a los civiles ponerse a cubierto en el tiempo que tarda una bomba planante en alcanzar su objetivo desde el momento en que los radares la detectan.

Frente a esto, las capacidades aéreas de Ucrania presentan una asimetría que resulta determinante para entender la dinámica del conflicto. Kiev lleva más de dos años desarrollando una campaña aérea propia sobre territorio ruso, pero con medios cualitativamente distintos. La fuerza aérea ucraniana no dispone ni de bombas planantes ni de misiles balísticos en las cantidades que emplea Rusia. Su armamento ofensivo se basa fundamentalmente en drones de largo alcance —muchos de ellos de fabricación ucraniana, aunque con componentes importados— y, en menor medida, en misiles de crucero suministrados por aliados occidentales. Los objetivos de los ataques ucranianos sobre Rusia son, en su gran mayoría, instalaciones petrolíferas, gasísticas, químicas y de la industria de defensa, y los ataques se realizan preferentemente de noche. Esta diferencia no es casual ni accidental. Refleja tanto las limitaciones materiales de Ucrania como una decisión política deliberada de mantener los ataques alejados de las zonas residenciales rusas, en parte por convicción propia, en parte por presión de los aliados occidentales que suministran los sistemas de armas.

El resultado de esta asimetría es una guerra aérea en la que Rusia causa víctimas civiles en Ucrania a una escala que Ucrania no puede replicar sobre territorio ruso. Eso no significa que los ataques ucranianos sobre Rusia no existan ni que no hayan causado víctimas. Las han causado, y algunos ataques sobre instalaciones de defensa cercanas a zonas residenciales han provocado bajas civiles en ciudades rusas fronterizas. Pero el volumen, la intensidad y el patrón geográfico son radicalmente distintos. La guerra aérea en términos de víctimas civiles no es simétrica. Es ampliamente asimétrica a favor del bando que la inició.

Todo esto sucede en un momento diplomático de una complejidad excepcional. Pocos días antes de los ataques descritos, el presidente Zelensky había anunciado un alto el fuego unilateral con efecto desde la medianoche del 5 al 6 de mayo, en respuesta a una propuesta rusa de tregua con motivo del desfile militar anual del 9 de mayo en la Plaza Roja de Moscú, fecha en que Rusia conmemora el fin de la Segunda Guerra Mundial en el frente oriental. Zelensky argumentó que el plazo propuesto por Kiev sería suficiente para verificar si existía una disposición real de Rusia hacia una tregua genuina. Durante la noche del 5 al 6 de mayo, las autoridades rusas no registraron ningún ataque ucraniano, lo que implicó que Kiev cumplió, al menos durante esas horas, con su propio compromiso.

Rusia no devolvió ese gesto. Los ataques sobre Zaporiyia y Kramatorsk se produjeron en ese contexto. No son una excepción. Son parte de un patrón que se repite desde el inicio del conflicto. El estado mayor ucraniano ha registrado que Rusia violó el cese el fuego acordado durante las fiestas ortodoxas de Pascua en abril, que también fue propuesto por Moscú, en 10.721 ocasiones a lo largo de treinta y dos horas. El número resulta casi difícil de procesar: más de trescientas violaciones por hora durante día y medio. Los ceses el fuego anunciados a lo largo de los cuatro años de guerra han sido, sin excepción, documentados y rebatidos por el ejército ucraniano con evidencias de ataques continuados durante su vigencia. Ninguno ha dado lugar a una reducción sostenida de la violencia. En ese contexto, la propuesta rusa de un alto el fuego de tres días para el 9 de mayo —un gesto de imagen dirigido tanto al público internacional como a la conmemoración soviética que el Kremlin celebra con paradas militares y narrativas de la Gran Guerra Patria— no tiene prácticamente antecedente alguno que permita leerla como un movimiento genuinamente orientado a la paz.

La cuestión de la responsabilidad civil en este tipo de conflictos plantea dilemas jurídicos y morales que el derecho internacional humanitario lleva décadas tratando de codificar sin llegar nunca a una respuesta que resulte aplicable de forma uniforme. El Estatuto de Roma y los convenios de Ginebra establecen con claridad que los ataques deliberados contra la población civil constituyen crímenes de guerra. La dificultad práctica reside en demostrar la intencionalidad cuando el Estado atacante alega que sus objetivos son militares o de doble uso. En el caso de las bombas lanzadas sobre la calle comercial de Zaporiyia el 5 de mayo, o sobre la calle del centro de Kramatorsk apenas una hora después, resulta difícil sostener que existía un objetivo militar preciso. Los dos ataques siguieron un patrón similar: zona civil densa, hora de máxima afluencia, armamento de área amplia. La propia naturaleza de las bombas planantes, que no permiten una precisión quirúrgica, hace que su uso sobre zonas residenciales sea, en términos jurídicos, cuestionable con independencia de la intención declarada.

La Corte Penal Internacional tiene un mandato de arresto contra Vladimir Putin desde marzo de 2023, emitido en relación con la deportación ilegal de niños ucranianos a Rusia. Ese mandato no ha tenido ninguna consecuencia práctica sobre la conducta de las operaciones militares rusas. El fiscal de la CPI, Karim Khan, y varios gobiernos europeos han solicitado o iniciado investigaciones sobre crímenes de guerra en Ucrania, pero los procedimientos son lentos, los accesos al terreno son limitados y la capacidad coercitiva de estos tribunales en conflictos activos es prácticamente nula. La justicia internacional, en este como en casi todos los conflictos contemporáneos, funciona a un ritmo que no tiene relación alguna con la urgencia del sufrimiento humano que se supone debe sancionar.

Mientras las investigaciones avanzan a paso de burocracia, las ciudades ucranianas siguen encajando bombas. Zaporiyia es un caso especialmente ilustrativo de las tensiones que genera la guerra sobre la vida cotidiana de las ciudades que permanecen bajo control ucraniano en las proximidades de la línea del frente. La ciudad, que da nombre a la región donde se encuentra la mayor central nuclear de Europa —controlada por Rusia desde los primeros días de la invasión, fuente permanente de alarma internacional y objeto de incontables misiones de inspección del Organismo Internacional de Energía Atómica—, lleva meses recibiendo ataques regulares. Su proximidad al frente la convierte en un objetivo recurrente. Su millón de habitantes la convierte en una catástrofe en potencia. Muchos de esos habitantes han optado por quedarse porque tienen sus casas allí, porque trabajan allí, porque son mayores o enfermos o simplemente porque no tienen adónde ir o no disponen de los medios para marcharse.

El caso de Kramatorsk es igualmente significativo, aunque en un sentido diferente. La ciudad ha sido la sede de hecho del gobierno ucraniano en la región de Donetsk desde que, en 2014, la ciudad de Donetsk quedó bajo el control de los separatistas prorrusos. Es un nodo administrativo, logístico y de comunicaciones de primera importancia para la conducción de la guerra en el sector oriental del frente. Es también una ciudad que lleva más de una década viviendo bajo la amenaza del conflicto, y cuya reducción a la mitad de su población en cuatro años ilustra mejor que cualquier estadística el proceso de vaciamiento demográfico que la guerra impone sobre los territorios que permanecen en la zona de combate.

La guerra aérea y sus víctimas civiles plantean también preguntas que raramente aparecen formuladas de forma explícita en el debate público occidental sobre el apoyo a Ucrania. La principal de ellas es si los sistemas de defensa antiaérea proporcionados por los aliados de Kiev resultan suficientes, tanto en cantidad como en calidad, para proteger a la población civil de ataques como los que se están produciendo. La respuesta corta es que no. Los sistemas como el Patriot, el SAMP/T o el IRIS-T han mejorado sustancialmente la capacidad de Ucrania para interceptar misiles de crucero y balísticos, y han salvado, con toda probabilidad, un número difícil de calcular de vidas civiles. Pero frente a las bombas planantes, que son más lentas que los misiles pero se lanzan en masa y desde distancias que los sistemas antiaéreos ucranianos no siempre cubren, la eficacia es menor. La solución técnica al problema de las UMPK sería, según los analistas militares, disponer de sistemas de defensa con mayor alcance que permitieran atacar a los aviones que las lanzan antes de que suelten su carga. Eso implicaría, en la práctica, atacar aviones rusos sobre territorio ruso o en los primeros momentos de penetración del espacio aéreo ucraniano. Una decisión de esa naturaleza tiene implicaciones políticas que los gobiernos occidentales han evitado sistemáticamente abordar de forma pública, por miedo a una escalada en su relación directa con Moscú.

El debate sobre la escalada ha sido uno de los hilos conductores de la política occidental hacia Ucrania desde el inicio de la invasión en febrero de 2022. En cada fase del conflicto, cuando Kiev ha solicitado nuevas capacidades militares —tanques, misiles de largo alcance, cazas, autorización para atacar objetivos en territorio ruso—, los aliados occidentales han respondido con resistencias iniciales, discusiones prolongadas, y finalmente, en la mayoría de los casos, concesiones parciales que llegan con un retraso que los propios oficiales ucranianos califican de decisivo. La transferencia de aviones F-16, por ejemplo, llegó mucho después de lo que Kiev había pedido y en cantidades que los analistas consideran claramente insuficientes para alterar el equilibrio aéreo. La autorización para usar ciertos sistemas occidentales contra objetivos en territorio ruso fue concedida por algunos aliados, como el Reino Unido y Francia, pero con restricciones geográficas y operativas que limitan su alcance real. Estados Unidos mantuvo durante meses una posición más restrictiva.

Lo que resulta claro, a la luz de los datos sobre víctimas civiles acumulados en los primeros meses de 2026, es que la ecuación actual —apoyo occidental suficiente para que Ucrania no pierda la guerra, pero insuficiente para que la gane— tiene un coste humano que se paga en las calles de Zaporiyia, Kramatorsk, Sumy y decenas de otras ciudades ucranianas. Ese coste es real, medible en muertos y heridos, y se acumula semana tras semana con una consistencia que los titulares internacionales no siempre consiguen reflejar porque la excepcionalidad de cada ataque individual se va difuminando en la rutina de la catástrofe.

Hay otro elemento que merece análisis separado, y es la geografía del sufrimiento civil tal como la muestran los datos del CIT. El hecho de que el 80 por ciento de las víctimas se encuentre en territorio bajo control ucraniano no significa que las zonas ocupadas por Rusia estén libres de violencia contra civiles. Significa, en primer lugar, que es desde esas zonas desde donde los ataques se originan con mayor frecuencia, y que sus objetivos se encuentran en la Ucrania que Kiev controla. Significa también que la información sobre víctimas en los territorios ocupados es muchísimo más difícil de obtener, verificar y publicar, dado que el acceso de periodistas y organizaciones humanitarias internacionales independientes es extremadamente limitado. Los datos del CIT son, en ese sentido, inevitablemente parciales. No porque el grupo sea poco riguroso —su reputación metodológica entre los analistas del conflicto es considerable—, sino porque trabajan con fuentes que, por definición, tienen un alcance geográfico limitado a los territorios donde el acceso a la información es posible.

Esa asimetría de la información tiene consecuencias sobre cómo el conflicto es percibido internacionalmente. La narrativa que llega a Occidente está inevitablemente dominada por las imágenes y los relatos procedentes de la Ucrania bajo control de Kiev: los ataques sobre las ciudades, las entrevistas con supervivientes, las ruedas de prensa de las autoridades. Lo que sucede en Donetsk bajo control ruso, en Mariupol tres años después de su caída, en los territorios annexionados por decreto del Kremlin en 2022, circula mucho menos. Eso no significa que no suceda nada. Significa que el acceso es bloqueado deliberadamente por las autoridades rusas, y que ese bloqueo informativo forma parte también de la estrategia de guerra.

El contexto diplomático en el que se producen estos ataques es, en el momento de escribir este análisis, de una complejidad sin precedentes en los cuatro años del conflicto. La administración estadounidense, cuya posición hacia Ucrania ha oscilado considerablemente desde el inicio de 2025, sigue siendo el socio más importante de Kiev en términos militares y financieros, aunque la continuidad de ese apoyo no puede darse por garantizada en el horizonte de los próximos meses. Los países europeos, especialmente Francia, Alemania, el Reino Unido y Polonia, han asumido una parte creciente de la carga del apoyo a Ucrania, tanto en términos materiales como en la coordinación de las posiciones políticas. La Unión Europea en su conjunto ha reforzado su capacidad institucional para financiar la defensa y la reconstrucción ucranianas, aunque los mecanismos siguen siendo más lentos y complicados de lo que la urgencia de la situación requeriría.

Rusia, por su parte, ha mostrado una capacidad de resistencia económica mayor de la que muchos analistas preveían en 2022, gracias en parte a la reorientación de sus exportaciones energéticas hacia Asia —principalmente China e India—, a la reestructuración de su industria de defensa hacia una economía de guerra, y al apoyo material de actores como Irán y Corea del Norte, que han suministrado drones y munición de artillería en cantidades significativas. La economía rusa ha pagado un precio real por las sanciones occidentales, pero no el precio que hubiera sido necesario para alterar el cálculo del Kremlin respecto a la continuación del conflicto.

En ese marco, las propuestas de cese el fuego —como la del 9 de mayo— deben leerse con la claridad que dan cuatro años de historia. Moscú ha utilizado sistemáticamente las propuestas de tregua como instrumentos de presión diplomática y de imagen internacional, no como pasos genuinos hacia una negociación. El patrón es consistente: se anuncia una tregua, Kiev la acepta o propone variantes, Rusia continúa atacando, y luego acusa a Ucrania de haber violado el espíritu del acuerdo. El beneficio para Moscú es triple: aparece como parte que busca la paz ante cierta audiencia internacional, presiona a los aliados occidentales de Kiev para que moderen su apoyo, y si Kiev rechaza, la acusa de obstruccionismo. Si Kiev acepta, lo aprovecha para consolidar posiciones en el terreno durante la tregua, como documentó el estado mayor ucraniano durante el cese el fuego de Pascua con esas más de diez mil violaciones en treinta y dos horas.

Lo que resulta muy difícil de sostener, a la luz de los ataques de los días 5 y 6 de mayo, es que las propuestas rusas de tregua tengan alguna relación sustantiva con una intención real de detener la violencia. Las bombas planantes sobre la calle comercial de Zaporiyia y sobre el centro de Kramatorsk no son el comportamiento de un actor que está explorando genuinamente la vía de la desescalada. Son, por el contrario, el comportamiento de un actor que está tratando de lograr, por la fuerza, concesiones que no puede obtener en la mesa de negociación, y que utiliza el sufrimiento civil como instrumento de presión.

Eso no significa que una negociación sea imposible. Significa que, en el momento presente, las condiciones para una negociación genuina no existen. Y que mientras no existan, las ciudades ucranianas seguirán recibiendo bombas a las cinco de la tarde.

El debate sobre si Ucrania puede y debe llegar a un acuerdo negociado con Rusia, y en qué condiciones, es legítimo y necesario. Lo que no es legítimo, a la luz de los datos, es presentar ese debate como si se desarrollara entre dos partes que buscan igualmente una salida al conflicto pero no se ponen de acuerdo en los términos. El registro de cuatro años de guerra muestra un patrón demasiado consistente como para ser ignorado: Rusia ha violado todos los acuerdos de cese el fuego que ha propuesto o aceptado. Ha ampliado sistemáticamente sus objetivos de ataque, pasando de instalaciones militares a infraestructuras civiles y de estas a zonas residenciales densamente pobladas en plena jornada. Ha utilizado la retórica de la paz como cobertura para operaciones en el terreno. Y ha establecido como condiciones mínimas para cualquier negociación la renuncia formal de Ucrania a territorios que actualmente ocupa, incluyendo zonas que el ejército ruso no controla militarmente pero que el Kremlin considera suyas por decreto de annexión. Esas condiciones no son una base de negociación. Son una capitulación presentada con vocabulario diplomático.

Entre tanto, el verano se acerca. Los días se alargan. Los pilotos rusos volarán más. Y los muertos de abril —309 en un mes— apuntan ya a los récords que los meses de junio, julio y agosto podrían establecer si nada cambia en la estructura de este conflicto. Las estadísticas, cuando se refieren a muertos reales en calles reales de ciudades reales, tienen la frialdad que da el número pero esconden la temperatura de lo que representan. En Zaporiyia, el 5 de mayo, doce personas que habían salido a la calle un martes por la tarde no llegaron a casa. En Kramatorsk, otras cinco. En Sumy, una mujer de 69 años que viajaba en un coche. Eso, multiplicado por el verano que viene, es lo que los datos del Conflict Intelligence Team permiten anticipar.