Estados Unidos amenaza con destruir su propio futuro

Al término de la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia, una ciudadana se acercó a Benjamin Franklin para preguntarle qué tipo de gobierno habían diseñado los delegados encerrados tras las puertas del Independence Hall. La respuesta del veterano estadista, convertida ya en uno de los mitos fundacionales de la cultura política anglosajona, resonó con la fuerza de una advertencia imperecedera: «Una república, si pueden conservarla».

Durante casi dos siglos y medio, la autosuficiencia de la superpotencia se ha sustentado en la convicción de que el engranaje diseñado por los Padres Fundadores poseía una suerte de infalibilidad mecánica. Era una estructura de contrapesos tan sutilmente equilibrada que, como gustaba argumentar el escritor Gore Vidal antes de que el siglo XXI desdibujara las certezas de Washington, ningún césar ni ninguna masa enfurecida podrían alterar fácilmente su curso. Sin embargo, la conmemoración del doscientos cincuenta aniversario de la Declaración de Independencia encuentra al país sumido en una crisis de fe institucional sin precedentes, donde los famosos checks and balances no solo parecen desgastados, sino virtualmente inoperantes ante los embates de la polarización contemporánea.

La erosión de este entramado no responde únicamente a la emergencia de liderazgos disruptivos, sino a una parálisis estructural que los arquitectos del siglo XVIII no alcanzaron a prever en sus tratados sobre la ambición humana. El verdadero punto de quiebre se manifiesta cuando dos de los tres poderes fundamentales abdican simultáneamente de sus responsabilidades de control. Por un lado, el Congreso de los Estados Unidos ha ido delegando sistemáticamente sus prerrogativas legislativas y presupuestarias en el poder ejecutivo, transformando el mandato del Artículo 1 de la Constitución en un eco de lo que debió ser. Por otro lado, la deriva de la Corte Suprema hacia la legitimación de una autoridad presidencial hipertrofiada ha desarmado los mecanismos tradicionales de fiscalización jurídica. Para los analistas del derecho constitucional, esta vulnerabilidad demuestra que el sistema civil no era una fortaleza inexpugnable, sino un delicado castillo de cartas supeditado a la buena voluntad y al respeto a las normas no escritas por parte de sus actores. Cuando un mandatario decide ignorar esos límites consuetudinarios, la ciudadanía descubre con estupor que no existen salvaguardas legales automáticas para frenar la erosión democrática.

Este desencanto colectivo ha reabierto un debate semántico que divide al país incluso en la definición más elemental de su identidad política. Mientras los sectores progresistas lamentan las distorsiones de un Colegio Electoral que permite que el ganador del voto popular quede excluido de la Casa Presidencial —un fenómeno repetido en cinco ocasiones históricas, dos de ellas en lo que va de siglo—, las corrientes conservadoras se han atrincherado en una exégesis literalista: Estados Unidos es una república, no una democracia. Esta distinción, lejos de ser un mero ejercicio académico, se ha trasladado a los sistemas educativos de estados con mayorías conservadoras, donde se ha legislado la obligatoriedad de enseñar esta fórmula para blindar el statu quo frente a lo que consideran la tiranía de la mayoría. Los esfuerzos por hallar un consenso intelectual que mitigue esta fractura conceptual demuestran la profundidad de la brecha; comisiones de expertos universitarios han necesitado semanas de deliberación para acuñar términos de compromiso como «democracia constitucional», tratando de conciliar dos visiones del mundo que hoy se perciben como irreconciliables.

El nudo gordiano de esta parálisis reside en la sacralización casi religiosa a la que ha sido sometido el texto constitucional de 1787. Historiadores galardonados con el Premio Pulitzer coinciden en que la transformación de la Constitución en un evangelio secular seculariza también la imposibilidad de su reforma, convirtiendo cualquier intento de enmienda en un acto fronterizo con la blasfemia. Las cifras sostienen esta tesis de anquilosamiento: de las más de doce mil enmiendas propuestas en el Capitolio desde la fundación de la república, solo veintisiete han logrado sortear los severos requisitos exigidos, que demandan una mayoría de dos tercios en ambas cámaras y la ratificación de tres cuartas partes de los estados. La última reforma sustancial se remonta a más de medio siglo atrás, lo que contrasta vivamente con la flexibilidad de las democracias europeas. Francia, por ejemplo, ha transitado por dieciséis constituciones, dos imperios y cinco repúblicas en el mismo periodo en que Estados Unidos ha mantenido sus instituciones congeladas en el mármol del siglo XVIII, obligando a los jueces actuales a interpretar la legalidad de los fusiles de asalto automáticos o la regulación de las redes sociales del siglo XXI a través de las notas privadas de terratenientes ilustrados que vestían peluca empolvada.

Ante la manifiesta imposibilidad de reformar el texto por las vías ordinarias, los sectores reformistas han comenzado a teorizar sobre soluciones periféricas que alteren la correlación de fuerzas sin quebrar la legalidad explícita. Propuestas como la ampliación del número de magistrados de la Corte Suprema, el incremento de representantes en la Cámara o la fragmentación de estados demográficamente masivos como California o Nueva York para equilibrar la desproporción del Senado rural forman parte de este laboratorio de ideas. Sin embargo, estas iniciativas chocan frontalmente con la pérdida de un relato nacional unificado. El mito fundacional estadounidense, estructurado en torno a una narrativa similar a la del Éxodo bíblico donde oleadas sucesivas de inmigrantes abandonaban la opresión europea para cruzar el océano hacia una tierra prometida de libertad, carece hoy de validez para una parte sustancial de la población.

La conmemoración de este cuarto de milenio se celebra, por tanto, bajo la sombra de una apropiación partidista de los símbolos nacionales, donde el optimismo fundacional ha sido sustituido por un escepticismo que cuestiona si el país realmente se cimentó sobre aspiraciones universales de igualdad o sobre premisas de exclusión identitaria y racial.

El examen de este trauma histórico ha llevado a intelectuales del ámbito de los estudios afroamericanos a señalar que la psique de la nación sufre una suerte de esquizofrenia no resuelta. Sostienen que Estados Unidos se edificó sobre dos imaginarios contradictorios que jamás han sido reconciliados: la promesa de ser un faro global de la libertad y la realidad material de una república diseñada inicialmente para preservar la hegemonía de una minoría propietaria. Esta duplicidad es la que genera la profunda desafección actual de los sectores críticos, quienes rechazan el patriotismo ceremonial al constatar que las máscaras de la concordia formal han caído. A pesar de este diagnóstico sombrío, las corrientes optimistas del análisis político insisten en enfocar la crisis contemporánea bajo la lente del laboratorio permanente. Para esta escuela de pensamiento, la propia redacción de los textos fundacionales contempla la imperfección como un acicate para el progreso, definiendo la Unión no como un logro estático, sino como un proceso en constante perfectibilidad y la felicidad como una búsqueda activa.

Quienes defienden la resiliencia del sistema apelan a la memoria histórica para relativizar el catastrofismo del presente, recordando que la república ya sobrevivió a las tensiones extremas de una Guerra de Secesión que costó la vida a setecientas mil personas, a las fracturas sociales del conflicto de Vietnam y al asesinato de cuatro de sus presidentes en ejercicio. Argumentan que la ansiedad contemporánea no difiere de la que atenazaba a los ciudadanos en los momentos más oscuros de la Gran Depresión o durante los desafíos existenciales del siglo pasado, periodos en los que las instituciones también parecieron tambalearse pero demostraron poseer unos cimientos lo suficientemente sólidos como para resistir la tormenta. Desde los laboratorios de ideas de corte conservador hasta los departamentos de historia de las universidades de la Costa Este, se mantiene viva la expectativa de que el país logre corregir sus desviaciones de manera autónoma, convirtiéndose en la primera democracia verdaderamente diversa y multicultural del planeta. El desenlace de esta tensión entre el desgaste estructural y la fe en el destino manifiesto determinará si el ingenio mecánico ideado en Filadelfia posee la flexibilidad necesaria para alcanzar su tercer siglo de existencia o si, por el contrario, la advertencia de Franklin terminará por cumplirse.